В 1 полугодии 2020 года в производстве Дагестанской таможни находилось 239 судебных дел, из которых 173 дела перешло с прошлых лет. Рассмотрено в судах разных инстанций 112 судебных дела.

Из общего количества рассмотренных дел по 51 делу решения приняты в пользу таможенных органов. По 59 делам решения судебных органов были приняты не в пользу таможенных органов (по первой инстанции – 3 решения, по апелляционной инстанции – отменены 2 решения суда первой инстанции и приняты постановления об удовлетворении требований заявителей). По 2 делам производство судом было прекращено.
При этом по делам об оспаривании постановлений таможенных органов за 1 полугодие 2020 г. не в пользу таможенного органа рассмотрено 11 заявлений.

По ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки). (9 решений).
Принимая судебные акты не в пользу таможни по заявлениям ОАО «Р…» об отмене 9 постановлений таможни по делам об АП ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (незаконное перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств международной перевозки), Арбитражный суд Республики Дагестан руководствовался следующим.
Суд сделал вывод о том, что, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной, Общество, не являющееся железной дорогой отправления груза приняв от иностранного перевозчика вагон с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) и наложенными на них средствами таможенной идентификации не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало.
Суд первой инстанции, ставя вопрос о том «каким образом общество могло осуществить фактическую проверку перевозимого товара и принять меры к предотвращению административного правонарушения», принял во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Р…» вины в совершении правонарушения.

Принимая судебный акт не в пользу таможни по заявлению ООО «А…» об отмене постановления таможни по делу об АП ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (незаконное перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств международной перевозки), Арбитражный суд Республики Дагестан руководствовался следующим.
Судом установлено, что Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «сигареты», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 2…кг.
При этом, товаросопроводительные документы на перевозимый Обществом товар оформлялись и декларировались грузоотправителем - фирмой «O…» (Антверпен, Бельгия). Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке (картонных коробках). Расхождение веса брутто товара «сигареты» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.
Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара «сигареты» выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Расхождения в сведениях о наименованиях, количестве грузовых мест спорного товара не выявлены и в вину обществу не вменяется. Из содержания акта таможенного досмотра следует, что количество грузовых мест (коробок) товара «сигареты» составило 2…, общее количество мест товаров «алкогольные напитки – пиво» и «сигареты» - 5…, что соответствует сведениям, указанным в инвойсе №S…. Выявленное несоответствие веса товара «сигареты» составляет 2…кг или 1,6% от общей массы перевозимого груза, что учитывая технические характеристики транспортного средства и его загруженность на 65-70%, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом его вины в совершении административного правонарушения.
Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2018 г. по делу А16-567/2018, от 9 июля 2019 г. по делу №А16-2969/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. по делу № А78-17278/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. по делу №А56-47632/2019, от 28 ноября 2019 г. по делу №21-10232/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. по делу №52-669/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. по делу № А53-26003/2013 и др.
Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах, заявление ООО «А….» о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

По ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации).
Принимая судебный акт не в пользу таможни по заявлению ООО «У….» об отмене постановления таможни по делу об АП, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ (несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации), Арбитражный суд Свердловской области руководствовался следующим.
Судом установлено, что отсутствуют основания полагать, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ в связи с тем, что в заключении таможенного эксперта отсутствует вывод что товар является «отходом», а также в соответствии с ТУ № 3989-001-14850363-2004 товар вывозится не для совершения операции по удалению, а товар является продуктом, предназначенным для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, и по определению не может являться отходом.
Кроме того, суд в своем решении, как один из доводов, в пользу Общества указывает на наличие представленных Обществом при таможенном декларировании документов, таких как документ – сертификат качества порошка абразивного фракция, который подтверждает, что порошок абразивный соответствует требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004.